Во имя Общего Блага или… ?

Автор: | 03.07.2016

«Свет Утренней Звезды», № 5(103) от 24 декабря 2015 г.            

Накануне проведения круглого стола «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов» в Общественной палате РФ на сайте «Движение за возрождение отечественной науки» появилась статья доктора философских наук А.В. Иванова и доктора философских наук И.В. Фотиевой (Барнаул) «Рериховское движение на распутье» [1]. В ней авторы пишут о кризисе Рериховского движения, проецируя на рериховские организации ситуацию противостояния Министерства культуры Международному Центру Рерихов (МЦР) и создавая их одиозный образ.

А.В. Иванов и И.В. Фотиева утверждают, что нынешнее руководство МЦР «призывает рериховские организации бороться с государством за общественный статус Центра до победного конца» [1]. При этом, ссылаясь на финансовые проблемы МЦР, подчеркивается, что «у государства есть не только законные, но даже и моральные основания прекратить деятельность МЦР» [1], что не соответствует действительности. Нужно сказать, что рериховские организации как часть государства и общества, реализуя свое конституционное право, не ставят целью противостоять государственным ведомствам. Существует немало примеров их плодотворного сотрудничества с государственными структурами и органами местного самоуправления. Эта многолетняя практика подтверждает возможность конструктивного диалога общественных организаций и государственной власти при двустороннем и равноправном соблюдении интересов.

Защищая общественный статус МЦР, рериховские организации отстаивают не чьи-то узколичные цели, а волю его основателя – Святослава Николаевича Рериха. Свою Концепцию Центра-Музея Святослав Николаевич изложил в статье «Медлить нельзя!». Он отметил, что «подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока, повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр – это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания.

Суть концепции Центра–Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…» [2].

А.В. Иванов и И.В. Фотиева не придают значения юридической форме общественного Центра-Музея. Но мы имеем немало примеров, когда государственный статус не стал гарантом сохранности культурных ценностей. Так наследие выдающегося востоковеда Юрия Николаевича Рериха не было охранено государством, и вместо создания мемориального музея на квартире ученого, его художественная коллекция из более ста картин Н.К. и С.Н. Рерихов и другие ценности оказались в закрытых частных собраниях состоятельных ценителей живописи России, Украины и других стран. Трагическая история коллекций, оставшихся в квартире после смерти Ю.Н. Рериха, подробно описана в книге Д.Ю. Ревякина «Гибнущее наследие» [3].

Другой пример. Коллекция, переданная С.Н. Рерихом Международному Центру Рерихов, изначально по воле дарителя должна была иметь статус наследия, входящего в негосударственную часть Музейного фонда РФ. Вопреки волеизъявлению С.Н. Рериха, Министерство культуры передало часть коллекции С.Н. Рериха, завещанную МЦР, а именно 288 картин музею Востока, где они в 1993 году были переведены с временного на постоянное хранение. Позднее Министерство культуры приказом № 633 от 13 сентября 1999 года включило вышеупомянутую часть коллекции в состав музейного фонда Государственного музея Востока. Так коллекция С.Н. Рериха, принадлежащая МЦР, была разделена Министерством культуры, и замысел С.Н. Рериха о целостности передаваемого им наследия, который призван был реализовать МЦР как общественная организация, оказался нарушен. Таковы факты, построенные на основе документов, убеждающие в отсутствии гарантий сохранности государственными организациями.

А.В. Иванов и И.В. Фотиева выступают в поддержку проекта «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов», разработанного под руководством А.П. Лосюкова, игнорирующем исторический опыт Рериховского движения, центром которого был и остается МЦР, и предполагается огосударствление наследия семьи Рерихов, являющегося собственностью МЦР [4]. Авторы статьи забывают о том, что МЦР как общественная организация был создан одним из Рерихов, который, по замечанию академика Л.В. Шапошниковой, «действовал согласно Плану Учителей» [5, с. 414]. Людмила Васильевна, которой авторы статьи на словах выражают свое уважение, неоднократно подчеркивала, что долг всех последователей Рерихов не забывать о том, кто создал МЦР и кто был его Наставником, и «не только пользоваться плодами труда Великих, но еще и защищать их» [5, с. 413].

Говоря о кризисности современного Рериховского движения, авторы статьи называют четыре основные проблемы. Рассмотрим их.
Первая проблема обозначена как нежелание многих участников Рериховского движения трезво анализировать ситуацию и стремление фетишизировать МЦР [1]. Отметим, что представители Рериховского движения, выступающие в защиту МЦР, не фетишизируют Центр-Музей, а защищают от нападок его честь и доброе имя. К этому призывал еще в 1992 году в своем обращении к рериховским обществам России и других независимых государств основатель МЦР – Святослав Николаевич Рерих. «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с рериховскими обществами, – писал он. – <…> Несите высоко знамя Учения и наших Учителей, не давайте его использовать в неблагих целях. Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе…» [6, с. 107 – 108].

В отношении нападок на МЦР неоднократно писала в своих статьях и Людмила Васильевна Шапошникова. Приведем ее слова. «За все время своего существования МЦР постоянно подвергался нападкам со стороны других организаций и отдельных лиц. Некоторые считают, что причина всех трудностей – внедрившиеся в МЦР “темные” люди. Другие полагают, что причина состоит в том, что в МЦР не умеют работать. <…> Но тогда таким же образом можно подходить и к деятельности самих Рерихов.
Кто сказал, что самим Рерихам все удавалось? Кто сказал, что на них не клеветали? Кто сказал, что им не мешали? Все, что происходило с ними, было в сто раз сильнее, чем то, что происходит с МЦР. Мы идем по уже проторенному пути. Один процесс Хорша чего им стоил, когда три любимых ученика Елены Ивановны и Николая Константиновича выступили против них в суде и развалили вновь созданный музей! Разве поэтому нужно говорить, что Рерихи не истинные последователи тех Учителей, которых мы чтим?» [7, с. 433].

Призывая к защите МЦР, Л.В. Шапошникова отмечала, что «сейчас мы переживаем такое время, когда защита тоже есть форма сотрудничества, защита тоже есть наша платформа» [7, с. 433].
Таким образом, очевидно, что авторы статьи не принимают во внимание обращение С.Н. Рериха и призывы Л.В. Шапошниковой к защите МЦР как фокуса Рериховского движения.

Вторая проблема обозначена в статье как невежество и интеллектуальная лень большинства представителей рериховских организаций [1]. Конечно, эти качества присущи некоторым людям и организациям, примкнувшим к Рериховскому движению! И никто не будет отрицать, что человек, считающий себя последователем идей семьи Рерихов, должен постоянно повышать свой культурный уровень, заниматься самообразованием. Но сложность заключается в том, что делать это можно только самостоятельно и добровольно. Никто не может заставить другого совершенствоваться.
Л.В. Шапошникова говорила о проблеме самосовершенствования участников Рериховского движения еще в 1997 году. Она отмечала, что «это большая работа. Одной резолюцией или проектом такое дело не поднять. Это процесс, процесс творческий, процесс трудный, без которого не может существовать настоящее Рериховское движение» [7, с. 435]. И в Рериховском движении, конечно же, есть просвещенная часть людей и ее нельзя сбрасывать со счетов.

Авторы статьи обращают внимание читателей на то, что «качество докладов на ежегодных конференциях в МЦР во все годы оставляет желать лучшего» [1].
При этом А.В. Иванов и И.В. Фотиева не упоминают об участии в этих Международных конференциях таких известных академиков РАН как А.Л. Яншин, В.В. Струминский, В.Б. Раушенбах, Б.С. Соколов, Е.И. Шемякин, В.Н. Большаков, В.А. Матросов и многих других, высокое качество докладов которых не вызывает сомнения. Выступления Л.В. Шапошниковой, осуществившей прорыв в процессе осмысления Живой Этики как основополагающей парадигмы философии космической реальности, также не берутся в расчет [1].

«Творческий союз учения с современной наукой и философией – важнейшая задача движения» [1], – отмечают авторы статьи, и с этим нельзя не согласиться. Научная деятельность – одна из платформ сотрудничества МЦР и Рериховского движения. И в этом направлении уже много сделано – и в организации Международных научно-общественных конференций в МЦР, и в проведении Международным Советом Рериховских организаций имени С.Н. Рериха двенадцати Международных общественно-научных форумов в России и за рубежом с широким участием научной общественности разных стран мира.
Несмотря на трудности, представители международного Рериховского движения продолжают работу в направлении формирования нового космического мышления через науку.

Третья проблема, обозначенная в статье, – отсутствие углубленного изучения самих первоисточников людьми, считающими себя последователями Рерихов. С чем, по мнению авторов, связано непонимание основ Учения и, в первую очередь, идеи духовной иерархии.
Вопрос изучения первоисточников непосредственно связан с проблемой самообразования, о чем уже говорилось выше. К тому же, как показывает статья А.В. Иванова «Живая Этика как метазнание», опубликованная в газете «Левша» в 2001 году, изучение первоисточников не всегда приводит к их истинному пониманию. В статье явно прослеживается противоречие в вопросе понимания Иерархии.
С одной стороны, автор говорит о значении Иерархии, отводя первостепенное значение книгам Живой Этики, Е.И. и Н.К. Рерихам, Е.П. Блаватской, с другой – утверждает – «недопустимо безмерное тиражирование вторичных источников типа “Граней Агни Йоги” или “Учения Храма”» [8].
То, что для Иванова стало вторичными источниками, для Елены Ивановны Рерих было ценнейшими жемчужинами Высоких Изречений и источниками Единой Божественной Мудрости [9, с. 85].
Общеизвестен ее отзыв о Записях Б.Н. Абрамова: «…с радостью, троекратно, подтверждаю то, что Вы передаете мне, как именно исходящее из Высшего Источника. <…> Очень хотела бы иметь еще строки Изречений, явленных Вам. Храните эти жемчужины…» [10, с. 501]. И ее слова об «Учении Храма»: «давалось Учение Братом Белой Ложи, Учителем Илларионом. Учение это известно как “Темпль Тичинг” [11]» [12, с. 159].

Приведем слова и Бориса Андреевича Данилова, руководителя новосибирского издательства «Алгим», ученика Б.Н. Абрамова, об этой статье А.В. Иванова. «Приходится удивляться, что люди, с одной стороны, говорят о значении Иерархии в Мироздании и в жизни людей, о непререкаемости авторитета Великого Учителя, Е.И. и Н.К. Рерихов и тут же сомневаются в правильности Их Указаний. Они начинают сеять сомнения в умах людей о значении Б.Н. Абрамова и его Записей.
При этом для большей убедительности пытаются надуманно ставить знак равенства между Учением Живой Этики и Записями Б.Н. Абрамова – информацией, которая приходила к нему из Высокого Источника.
Но никто и нигде не сможет найти свидетельств того, что сам Борис Николаевич проводил это равенство между Учением и своими Записями. Нет этих свидетельств и нет! В изданных томах Записей нигде нет даже намека на то, что Учение и Записи равны.
Первичным здесь всегда было и остается Учение Живой Этики. Раз в текстах Записей нет ни прямого, ни косвенного утверждения их равенства Учению, то как будто не о чем и говорить. Но… кому-то очень хочется внести свою выдумку» [13, с. 99].

Этот пример наглядно показывает, что толкование автором данной статьи понятия «Иерархия» отличается по смыслу от пояснений Е.И. Рерих этого вопроса и что чтение Учения для глубокого понимания его основ явно недостаточно.

Возвращаясь к статье А.В. Иванова и И.В. Фотиевой «Рериховское движение на распутье», вспомним строки из книги Учения «Иерархия»: «Явление цепи Иерархии строится исполнением Высшей Воли» [14, 44]; «Только явление исполнения Высшей Воли есть Иерархия Служения» [14, 42]; «Как же человечество думает приблизиться к Высшему без признания земных Наместников Иерархии?» [14, 338].
Для последователей Живой Этики такими земными Наместниками Иерархии стала семья Рерихов и их воля – есть Воля Учителя. Воля Святослава Николаевича Рериха была им четко и ясно выражена – МЦР должен оставаться в статусе общественной организации [2].
И этой линии всегда следовала Людмила Васильевна Шапошникова. И если кто-то из ее современников нарушает эту линию, значит, он не может быть звеном в цепи духовной иерархии, что очевидно.

Четвертая проблема, обозначенная в статье А.В. Иванова и И.В. Фотиевой, выливается в призыв к участникам Рериховского движения резко активизировать свою общественно-политическую деятельность [1]. Даже поверхностное знакомство с трудами членов семьи Рерихов дает ясное понимание того, что ни сами они, ни основанные ими учреждения никогда не занимались политикой.
Николай Константинович Рерих в статье «Культура» писал: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.
Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов» [15, с. 618 – 619].

Возникает вопрос, во имя чего же действуют авторы статьи А.В. Иванов и И.В. Фотиева.
Л.В. Шапошникова, противопоставляя позиции «во имя общего блага» и «во имя свое», с сожалением отмечала, что в современной традиционной науке «подход “во имя свое” очень процветает: это когда нет никого выше себя самого …» [7, с. 435].
Авторы статьи откровенно возвышают себя над МЦР и Рериховским движением и, считая себя учеными людьми, сведущими лучше других в творческом наследии Рерихов, наставляют читателей в тех вопросах, в которых сами разобрались недостаточно.

Если человек трудится во имя любви к Высшему, он не будет умалять других, а последует путем Великого Владыки, «претерпевшего, – как писала Е.И. Рерих, – все ужасы и муки земного ада и указавшего путь искупления деяниями самоотвержения и Любви во имя Общего Блага» [10, с. 283].

Е.С. Кулакова, г. Новокузнецк

Литература и примечания

1. Иванов А.В., Фотиева И.В. Рериховское движение на распутье. [Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=9913&Itemid=39
2. Рерих С.Н. Медлить нельзя! [Электронный ресурс] // Советская культура. 1989. 29 июля. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/11
3. Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н. Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные документы. М.: МЦР, 2010.
4. Подробнее см.: Заключение общественной экспертизы по проекту «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов» [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.roerichs.com/zaklyuchenie-obshhestvennoy-ekspertizyi/
5. Шапошникова Л.В. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Л.В. Шапошникова. Держава Рерихов. В. 2 т. Т. 2. М.: МЦР, 2006. С. 409 – 422.
6. Рерих С.Н. Обращение к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001.
7. Шапошникова Л.В. О Со-трудничестве и самообразовании // Л.В. Шапошникова. Держава Рерихов. В. 2 т. Т. 2. М.: МЦР, 2006. С. 430 – 435.
8. Иванов А.В. Живая Этика как метазнание // Левша. 2001. № 6 (33). С. 7.
9. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 5. М.: МЦР, 2003.
10. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 9. М.: МЦР, 2009.
11. «Teachings of the Temple» (англ.) – Учение Храма.
12. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 8. М.: МЦР, 2008.
13. Данилов Б.А. Еще раз об Иерархии // «И Борис принесет кирпич на построение Нового Храма»: Сборник избранных статей, выступлений, писем, воспоминаний, посвященный 85-летию со дня рождения Б.А. Данилова. Новокузнецк, 2013. С. 99 — 100.
14. Живая Этика. Иерархия.
15. Рерих Н.К. Культура // Н.К. Рерих. Листы дневника: в 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 1996.

(Visited 9 times, 1 visits today)

Добавить комментарий